在总统大选尚未决出的情况下，川普总统的竞选团队在宾夕法尼亚州、密歇根州、内华达州和佐治亚州发起了一连串的诉讼。这些诉讼提出了一系列指控，其中包括将观察员排除在计票室之外，非居民投票，甚至将选票列为已故人士所投的票数。

但可能决定这一切的案件在几周前就开始了，目前正在美国最高法院等待——Boockvar案涉及宾夕法尼亚州最高法院关于该州如何计算逾期邮寄选票的决定。

如果最高法院受理此案，而总统选举又取决于宾夕法尼亚州的投票结果，那么最高法院可能会决定谁当选总统。

美国宪法没有建立一个利用法院挑选总统的制度。国父们创建了选举团——一个存续至今的制度，来挑选我们国家的领导人。

在选举团中，每个州所获得的票数与参众两院成员的票数相同。人口最多的加州获得55张选举人票，比其他任何州都多。人口最少的州各获得3张选举人票。

宪法赋予州立法机关选择选举团成员的权力。但是，立法机构已经将这一权力下放给了选民。因此，当你在总统选举中投下你的选票时，你实际上并非直接投票给某位候选人。你是在投票给承诺投票给该候选人的选举人。

这个制度代表了一个折衷方案，将民众的声音与各州选举总统的制度融合在一起，同时完全避开了国会。在大多数州，立法机关决定，哪位候选人获得最多的民选票，哪位候选人就获得该州所有的选举人票。

宪法还赋予了州立法机构管理“举行参议员和众议员选举的时间、地点和方式”的专属权力。虽然国会可以推翻州立法机关的选择，但州法院不能。这是一个关键点。州立法机构设定截止日期，规定选票的有效性，以及计票的方式。

这个制度可以处理任何正常的选举。但本周的选举却不是正常的选举。COVID-19大流行迫使一些州首次采用大规模邮寄投票。例如，宾夕法尼亚州在2016年有26.6万张邮递选票，但今年有250万张。大多数州此前从未开展过如此大规模的邮递和计票工作。

此外，美国人根本无法下定决心。除了奥巴马的两次选举外，从2000年开始的总统选举都是如此的势均力敌，以至于选举人团起到了决定性的作用。

如果川普总统连任，他将连续两次赢得选举团，但却失去了普选票。电视网和其他新闻机构仅凭预测的普选票就能在傍晚宣布总统选举的日子已经一去不复返了。

在这种情况下，如果需要宾夕法尼亚州的20张选举人票来决定总统川普还是前副总统拜登赢得大选，那么宾夕法尼亚州的诉讼可能会起到决定性作用。

在我写这篇文章时，川普和拜登在宾夕法尼亚州的普选票数相差无几。赢得该州20张选举人票的候选人仍未确定。

本周二至周五，宾夕法尼亚州收到根据宾夕法尼亚州最高法院的命令接受的邮寄选票，可以决定该州总统选举的胜负，即使胜者以极少的普选票获胜。这并非史无前例。2000年，乔治-W-布什以大约500票的优势赢得了佛罗里达州、该州的选举人票，最终登上总统宝座。

正是在这一点上，川普在美国最高法院有一个强有力的案件待审。他的竞选团队和宾夕法尼亚州共和党可以对该州的投票提出质疑，理由是宾夕法尼亚州最高法院违宪地干涉了州立法机构对联邦选举的时间、地点和方式以及对总统选举人选择的唯一权力。

如果美国宪法直接授予宾夕法尼亚州的立法机关这些权力，州法院就无权改变州选举法，以选出包括总统在内的联邦职位。因此，美国最高法院可以否决宾夕法尼亚州将接受选票的最后期限延长至周五，并命令该州拒绝接受周二选举日之后到达的任何选票。

这不是什么宪法上的异想天开。美国最高法院大法官塞缪尔-阿利托(Samuel Alito)已经明确表示，他认为宾州最高法院允许邮寄选票接受到星期五，已经违反了美国宪法。

阿利托在敦促美国最高法院加快审议Boockvar案中提出的问题的意见书中写道：“宾夕法尼亚州最高法院发布了一项法令，公然改变了宾夕法尼亚州立法机构根据美国宪法赋予的制定联邦公职选举行为规则的权力而制定的一项重要的法律规定。”

与大法官克拉伦斯-托马斯和尼尔-戈苏赫一起，阿利托总结道：“这个问题具有全国性的重要性, 而且很有可能州最高法院的决定 违反了联邦宪法。”在另一起案件中，布雷特-卡瓦诺大法官也采取了同样的观点。

一些批评者会认为，美国最高法院在解释州法律时应该听从州法院的意见。首席大法官约翰-罗伯茨（John Roberts）投票决定将美国最高法院的Boockvar案件推迟到选举之后，他在威斯康星州的一个类似案件中也承认了这一点，他同意推翻联邦法官关于延长选举日截止日期的命令。

罗伯茨对美国最高法院受到的政治攻击仍然很敏感。他可能担心“布什诉戈尔案”重演，最高法院在2000年佛罗里达州停止重新计票，并在当年的总统选举中保证了乔治-布什对副总统戈尔的胜利。自此，民主党人和自由主义者一直在攻击最高法院的政治合法性。

然而，艾米-科尼-巴雷特大法官被确认加入最高法院，可能会打乱罗伯茨精心布置的计划。当罗伯茨阻止法院加速审议Boockvar案时，巴雷特还没有加入法院。该案仍在最高法院的备审表上，既没有被驳回，也没有被接受审查。

如果巴雷特加入其他四位保守派大法官的行列，他们与她一样采用原教旨主义的方式进行宪法解释，那么罗伯茨就无法阻止最高法院介入宾夕法尼亚州，也无法阻止最高法院决定赞成宣布选举日之后收到的所有邮寄选票无效。

从真人秀世界来到虚幻政治世界的川普总统，就会希望2020年宾夕法尼亚州变成2000年佛罗里达州的重演，让他能够连任。

文章原载：https://www.foxnews.com/opinion/trump-biden-election-supreme-court-john-yoo

（作者简介：柳约翰（John Yoo）是加州大学伯克利分校的法学教授，胡佛研究所的访问学者，美国企业研究所的访问学者。他是《首席辩护人》（Donald Trump’s Fight for Presidential Power）的作者。）