宾夕法尼亚州最高法院驳回共和党人指控该州邮寄选票无效的诉讼,法律战直逼美高院

据《金融时报》报道,宾夕法尼亚州最高法院周六(28日)晚间驳回了共和党人提出的、要求该州邮寄选票无效的诉讼,法院7名法官中的5名法官认为,由于质疑来得太晚,应该驳回该案。这一裁决推翻了州法院法官Patricia McCullough早些时候阻止宾州选举结果认证程序的决定。

由国会议员迈克-凯利(Mike Kelly)和国会候选人肖恩·帕内尔(Sean Parnell)两位共和党人主导的这桩诉讼,被该州最高法院法官描述为“欲剥夺690万宾夕法尼亚人在大选中的投票权的异想天开的主张”。

这次驳回是dismissed with prejudice,意味着不能再重新提起诉讼。预计原告将遵循与川普法律团队相同的路线:打到联邦最高法院。

宾夕法尼亚州最高法院
宾夕法尼亚州最高法院法官

宾夕法尼亚州最高法院中有五人是民主党。

根据uncoverdc.com网站的分析,宾夕法尼亚州新的邮寄投票法是否违反该州宪法?答案很可能是肯定的。

宾夕法尼亚州议会绕过修宪程序通过扩展邮寄选票的立法


宾夕法尼亚州宪法允许在五种情况下进行缺席投票。(1) 工作;(2) 疾病;(3) 身体残疾;(4) 选举在宗教节日举行;或(5) 在选举日有任务无法亲自投票。根据宾夕法尼亚州宪法,缺席投票不允许有其它理由。

2019年底(武汉肺炎疫情在美国爆发之前),宾夕法尼亚州议会两院的多数议员通过了新的邮寄投票立法。这项立法将邮寄投票的范围扩大到宾夕法尼亚州宪法规定的上述五种情况之外,允许以任何理由进行邮寄投票。

但是,虽然议会通过了立法,这本身并不足以修改宾夕法尼亚州宪法。按照宾夕法尼亚州宪法规定,要想达到修宪的目的,必须在下一届立法议会中,由议会两院以多数票第二次通过该法律,再由全州选民公投通过。

显然上述程序尚未完成。

宾州最高法院以“质疑来得太晚”驳回诉讼,却无视新的邮寄投票立法不符合修宪程序的事实


帕内尔和其它选民于2020年11月21日向宾夕法尼亚州联邦法院提起诉讼,要求宣布邮寄投票法违宪,并发布禁令,禁止宾夕法尼亚州务卿在诉讼结束前认证大选结果。州法院下达了初步禁令,认为邮寄投票法确实很有可能违反了宾夕法尼亚州宪法。

宾夕法尼亚州州务卿立即就初步禁令向宾夕法尼亚州最高法院提出上诉。周六宾州最高法院的裁决,既解除了初步禁令,又驳回了整个诉讼。它给出的唯一理由是,帕内尔和其他选民等了太久才提起诉讼,现在离选举团投票的最后期限如此之近,无法提起诉讼;却无视邮递投票立法没有以修宪的方式通过这一事实。

下一步会发生什么?

根据其它挑战选举结果的诉讼来看,帕内尔等人很可能将寻求加快申请writ of certiorari。他们很可能也会向负责第三巡回法院的美国最高法院大法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)申请紧急禁令,禁止宾州州务卿在认证纠纷解决之前认证选举结果。

不过,要获得联邦法院的重审,帕内尔等人必须证明宾夕法尼亚州最高法院的决定在某种程度上违反了联邦法律。虽然宾夕法尼亚州最高法院的决定是以州法律为基础的,但它涉及联邦问题。

在选择总统选举人的背景下解释立法权时,美国最高法院认为,“州禁止或要求做的事情,就是根据现有的州宪法禁止或要求立法权做的事情。”见1892年的先例McPherson v.Blacker,146 U.S.1,25(1892)。换言之,选择总统选举人的“立法权”包括各州宪法对其立法机关的限制——在本案中,宾夕法尼亚州宪法将缺席投票限制在上述五种情况下。违反修宪程序改变这一规则影响大选结果,则可能构成一个联邦问题,由美国最高法院进行干预。

热门 美国