随着最高法院周五宣布宪法没有赋予堕胎权，克拉伦斯-托马斯法官建议法院也应该重新考虑过去关于避孕、同性关系和同性恋婚姻权利的裁决。

托马斯在一份赞同意见中写道：“我们有责任’纠正这些先例中的错误’，”他指出，具有里程碑意义的裁决保护了获得避孕药具的权利、从事私人、双方同意的性行为的权利以及同性婚姻的权利。

尚未有其他法官给托马斯的意见背书，塞缪尔-阿利托法官在他的多数意见中明确表示，他不认为法院推翻1973年罗伊诉韦德案判决的裁决会延伸到托马斯引用的案例。但是，托马斯的断言仍然是民主党人和同性恋权利倡导者自今年早些时候泄露的周五意见草案以来所担心的警钟–有影响力的德克萨斯州共和党人已经暗示这场斗争可能从这里开始。

在罗氏案的裁决中，法院宣布，堕胎机会不受第十四修正案的保护，即任何州不得“未经正当法律程序剥夺任何人的生命、自由或财产”，堕胎权不是正当程序条款所保护的一种“自由”形式。

托马斯说，他列出的其他权利也是如此。而且他敦促法院更进一步，将实质性的正当程序（Substantive due process）–支撑这些权利的法律理论–全部废除。

他写道：“在未来的案件中，我们应该‘遵循宪法文本，其中规定了某些不能被剥夺的实质性权利，并在此基础上增加了在生命、自由或财产被剥夺时享有正当程序的权利，’。实质性的正当程序与该文本命令相冲突，并在许多方面损害了我们的国家。因此，我们应该尽早从我们的法学中消除它。”

州参议员布莱恩-休斯（Bryan Hughes）说，他同意托马斯的推理–周五的裁决应该迫使最高法院重新评估过去的决定，在他看来，这些决定可能会干涉州的权利。休斯是德克萨斯州去年禁止大多数堕胎的“心跳法案”的作者，他说他没有任何特定的主题，但立法机构在1月重新召开会议时可能会全面考虑这个问题。

“这项裁决肯定会引发那些关于州政府和联邦政府之间的权力平衡以及法院权力的讨论，”休斯说：“所以，我确实认为你会看到立法来反击联邦，反击联邦法院。”

立法者有可能通过法案，明确挑战关于避孕或同性婚姻的裁决，其唯一目的是将该问题再次提交给最高法院。然而，这种类型的立法将面临来自民主党人和中间派共和党人的激烈反对–而且目前还不清楚更温和的众议院是否会赞同这种提议。

众议院议长Dade Phelan和副州长Dan Patrick的代表没有立即回应评论请求。

实质性正当程序是一种重要的法律理论，产生于第五和第十四修正案，并被用来建立宪法中没有直接规定的权利。休斯顿大学法律中心的宪法教授塞思-钱德勒说，这是一种利用法院作为一种变通的方式来创建新的宪法修正案，而这是非常难以通过的。

德州观点：获取全州的政治头条新闻，直接发送到您的收件箱中。

托马斯概述的权利是最广为人知的，但这一法律理论也被用于创造从事普通工作的权利，父母抚养子女的权利，以及在第一次世界大战期间内布拉斯加试图禁止德语教育后学习外语的权利的裁决。

“这个在20世纪初开始成长起来的理论说，有一些事情是非常错误的，以至于它们实际上根本就不是法律，”钱德勒说：“因此，当一个国家禁止你抚养你的孩子时，这甚至不是真正的法律，因此他们不能在没有正当法律程序的情况下剥夺你的权利。”

100多年来，这一理论一直存在争议，但托马斯的声明是钱德勒能够记得的、从高等法院成员那里看到的关于这一问题的最明确的声明。

不过，他说，一位法官呼吁结束这一理论并不一定意味着它处于迫在眉睫的危险之中。

“这只是一票。托马斯无法让他的任何保守派朋友同意这样做，”他说：“而当你不能让像（尼尔-）戈尔苏克和阿利托这样的相当保守的大法官和你一起去，这不是一个好兆头。”

并非所有的人都对其他大法官不同意这么有信心。

乔治敦大学法学院专门研究公共卫生法的教授劳伦斯-O-戈斯廷(Lawrence O. Gostin)告诉《纽约时报》，”很容易把托马斯当作独行侠来看待”，这样做将是一个错误。

戈斯廷指出，枪支权利就是一个例子。他说，在裁定第二修正案适用于个人时，法院推翻了一个长期的先例。他说，当时安东宁-斯卡利亚大法官说，这一决定不会影响其他枪支安全法规。但在星期四，法院作出了一项扩大枪支权利的重大决定。

“这个承诺并没有持续下去，”他说。

分类：美国

标签：同性婚姻, 堕胎, 最高法院