美国最高法院周五裁定，总统川普在动用一项原本用于“国家紧急状态”的法律大规模征收关税时超越了权限，对其贸易政策造成重大打击。

最高法院以6比3的票数作出裁决，认定川普依据1977年《国际紧急经济权力法》（IEEPA）对全球进口商品加征关税的做法缺乏法律授权。法院表示，该法虽允许总统在国家面临“异常与重大威胁”时监管进出口，但并未明确授权征收关税。

首席大法官约翰·罗伯茨在多数意见中写道，总统主张拥有“单方面征收金额、期限与范围不受限制关税的非常权力”，但政府未能指出国会曾明确授权IEEPA可用于关税征收。因此，“我们认定IEEPA并未授权总统征收关税”。

本次裁决宣布川普多项关税措施无效，但并非全部。川普仍可依据其他法律重新实施部分关税，例如此前针对钢铁和铝产品征收的关税不受此次裁决影响。

白宫尚未就判决发表正式评论。据知情人士透露，川普在与州长会晤时获悉裁决结果，称该判决“令人羞耻”，并表示已有备用方案。此前一天，川普仍表示“没有关税，这个国家现在会陷入巨大麻烦”。

尽管川普措辞强硬，股市在裁决消息公布后上涨。

多数意见由罗伯茨撰写，并获得三名自由派大法官以及两名保守派大法官尼尔·戈萨奇和艾米·科尼·巴雷特支持。克拉伦斯·托马斯、布雷特·卡瓦诺和塞缪尔·阿利托持反对意见。

此次裁决是川普第二任期以来，在拥有6比3保守派多数的最高法院面前遭遇的罕见挫折。

受关税影响并提起诉讼的企业对裁决表示欢迎。纽约酒类进口商VOS Selections负责人维克多·施瓦茨表示，这些关税“武断、不可预测，对商业极为不利”。他称，“各级法院都认识到这些关税构成违宪的政府越权行为”。

裁决推翻了两类关税措施：一类是按国家征收的“对等关税”，中国商品税率高达34%，其他国家基准税率为10%；另一类是针对加拿大、中国和墨西哥部分商品征收的25%关税，政府此前称其目的是遏制芬太尼流入。

目前已有数百家公司提起诉讼，寻求退还已缴纳关税。最高法院未直接裁定是否应退款，但卡瓦诺在反对意见中指出，若需退还款项，对财政部影响可能巨大。他写道，法院未说明政府“是否以及如何退还已向进口商征收的数十亿美元”。

“我们支付关税”（We Pay the Tariffs）组织呼吁建立“全面、快速且自动”的退款机制，称小企业无法承受漫长行政程序或高昂诉讼成本。

美国宪法将关税制定权赋予国会。此前历任总统从未依据IEEPA征收关税。下级法院在两起合并案件中均裁定川普政府败诉，双方随后请求最高法院作出最终裁决。

此案也再次引发对行政权力边界的讨论。此前最高法院曾依据“重大问题原则”（major questions doctrine）否决前总统拜登大规模学生贷款减免计划。罗伯茨在本次裁决中提及该原则，但相关论述未获得多数支持。三名自由派大法官则基于其他法律理由支持否决关税。

截至12月中旬，依据IEEPA征收的关税约为1300亿美元。川普则多次声称，连同其政府达成的贸易协议在内，相关收益高达3万亿美元。（原文）